Medlemmar: 8706 st.
Visa menyn

Boring boring Chelsea

Malin Hägg
mån 27 apr 2015 kl 12:50

Jag såg tyvärr(?) inte matchen i går så jag tänker inte ge mig på någon form av matchanalys, men när jag plöjt matchrapporter och analyser såhär dagen efter är det väldigt uppenbart att det inte hände så himla mycket under själva matchen i och med att allt verkar fokusera på 1) att Cesc blev utbuad och 2) att Arsenalfansen sjöng "boring boring Chelsea".

Jag FÖRSTÅR inte varför något av det här har blivit en nyhet? Nu tävlar journalister i att kritisera Arsenalsupportrarna samtidigt som de pushar Mourinho för citat och hans "10 years without a trophy is boring"-snack vevas runt på sociala medier för att generera klick.

Såhär: Vad som är tråkig fotboll är såklart väldigt subjektivt. Det som jag tycker är tråkigt kanske du tycker är jätteroligt. Framförallt är det väl egentligen helt jäkla irrelevant huruvida ett lag spelar "rolig" eller "tråkig" fotboll - det som räknas på en fotbollsplan är att man tar poäng. Chelsea behövde inte göra något annat än att ta poäng igår (egentligen skulle de väl lika gärna kunnat förlora pga försprånget) och de tog poäng.

Men i slutändan är det inte Chelseas tråkiga fotbolls fel att vi inte vinner. Chelsea VET såklart att vi har kvalité nog att vinna en match mot dem och då gör de det så svårt som möjligt för oss. Det har de all rätt i världen att göra. Men vi har också all rätt i världen att säga att det är ENORMT TRÅKIG FOTBOLL att titta på.

Hur mycket det än smärtar att erkänna så har Chelsea varit överlägsna den här säsongen. De kommer att vinna ligan. Vi kommer inte bli av med Mourinhos avksyvärda flin i första taget och får ju helt enkelt ta till de knep som vi kan för att rucka på dem. Och att hävda att de är tråkiga funkar ju bevisligen.

Att fotbollssupportrar sjunger saker för att få motståndarlaget ur balans är knappast någonting nytt. Just därför finner jag det helt obegripligt att det helt plötsligt får så mycket utrymme i media. 

Helt plötsligt skriver journalister långa texter om att "Chelsea är inte tråkiga alls faktiskt pga bla bla bla" och jag fattar ingenting. Det spelar ju absolut ingen roll alls huruvida Chelsea ÄR tråkiga eller inte. Huvudsaken är att vi sjunger det och de blir sura över det.

Det finns betydligt värre saker som sjungs/skriks från en fotbollsläktare än att ett lag spelar tråkig fotboll. Move on, nothing to see here.

------

Jag har också sett rapporter om att Fabregas blev utbuad och jag är inte det minsta förvånad. Även detta får kritik och det är väl fair enough men att folk ska försöka argumentera emot buandet på ett rationellt plan är också obegripligt. Att bua ut en spelare är inte en rationell handling.

Fotboll handlar så väldigt mycket om känslor och just kring Fabregas är känslorna väldigt starka. Många människor är väldigt upprörda och det har man faktiskt RÄTT att vara. Så länge upprördheten inte går överstyr (typ hot och hat) så är det faktiskt till och med rimligt. "Men vad skulle han ha gjort, Wenger ville ju inte ha tillbaka honom" säger folk. Som om det spelar någon roll? Jag är supporter. För mig är Arsenal alltid det ENDA rätta valet. Att över huvud taget lämna Arsenal är helt obegripligt för mig. Hur kan man INTE vilja spela i världens bästa lag?

Har man en gång lämnat så har man aldrig någon rätt att komma tillbaka. Ett annat lag är aldrig ett bättre alternativ. På frågan "vad skulle han ha gjort?" är därför svaret självklart: Han skulle slutat spela fotboll såklart.

Är det rimligt? Självklart inte. Är det rationellt? Knappast. Bryr jag mig? Inte direkt. Det är så fotboll funkar. Men väljer man att lämna och sedan gå till ett av sitt gamla lags bittra rivaler (och speciellt ett sådant vidrigt lag som Chelsea) då får man faktiskt räkna med att folk blir lite griniga på en.

------

Sist men inte minst: Efter allt som Arsenal har gjort för att stödja en inkluderande supporterkultur (vi har väl inte glömt bort den här briljanta reklamfilmen ännu?) är det rent ut sagt vidrigt att se videon från The Away Boyz spelning på Gunners Pub innan semifinalen.

Jag trodde verkligen att vi kommit längre än så men det bevisar ju bara att vi har ganska lång väg kvar att vandra. Jag fattar att det är meningen att det ska vara roligt (tjoho, mer banter) men faktum är att det bara är homofobiskt. Om vi vill att alla, oavsett bakgrund, kön eller sexuell läggning ska känna sig välkomna på våra läktare så måste vi göra oss av med vissa element. Homofobiska sånger är en typisk sådan sak som ska bort. Och en typisk sådan sak som bör få betydligt mer uppmärksamhet än ramsor om tråkiga Chelsea.

------

Bonus: Har nyss blivit uppmärksammad på att Piers Morgan försökte skaka hand med Aaron Ramsey efter matchen igår men mittfältaren vägrade. "I don't think I want to do that" sa han, iskallt, och gick vidare. Ca det bästa jag hört på evigheter. Helt rimlig reaktion från Ramsey som fått utstå så fruktansvärt mycket skit där en stor majoritet av det kommit från just Morgan. Härlig att Walesaren biter ifrån.

Kommentarer

Bild för Joakim Apell

Mourinho 2004: "As we say in Portugal, they brought the bus and they left the bus in front of the goal. I would have been frustrated if I had been a supporter who paid £50 to watch this game because Spurs came to defend".
Att han är en hycklare är ju skåpmat men som du säger, bara det att de blir griniga och går i försvarsställning tyder ju på att "vi" har lyckats.
Jag tror jag hade velat både bua och klappa Fabregas av.
Away Boyz orkar jag inte ens kommentera.
Rambo har alltid haft huvudet på skaft.

För övrigt anser jag att White Hart Lane bör förstöras.

Bild för Malin Hägg

Ja, man ska ju inte haka upp sig för mycket på vad Mou säger, det är ju sen gammalt. Och som sagt - att det blir så mycket snack om det betyder ju också att det kanske ligger något i det. Sedan behöver det inte vara negativt att vara tråkig. Så länge det gör jobbet liksom.

Jag vet inte om jag skulle buat eller inte åt Fabregas. Men jag hade nog varit sugen på det i alla fall.

Ordförande

Bild för B-G

Sen ska vi inte glömma att Mou är en legoknekt. 
Skulle något annat lag ropa igen, såsom dom gör titt och tätt,
Ja då skulle ju vi bli av med Mou från EPL, huvudsaken han får vara i centrum samt att lönen är fet nog. 

Twitter @grvdga

Bild för Malin Hägg

Så är det såklart. Han älskar ju att odla sin "vi mot dom"-mentalitet och det här är ju bara en del i det ledet.

Ordförande

Bild för Johan Pedersen

Jag är inte så uppdaterad så jag var tvungen att googla lite angående uppståndelsen till Away Boyz. Jag håller med i sak om att alla är välkomna i Arsenals gemenskap och om Chelsea Batty Boy motverkar det så tycker jag Away Boyz gör rätt som säger att de inte ska spela låten mer.

Men varför är det vidrigt just nu? Det är ett rätt starkt ord, vidrigt. Vad var särskilt med den videon och vad är skillnaden mot t.ex på Undici för ett antal år (4?) sedan när Arsenal Sweden firade 10 år och Away Boyz var där?

Jag ser att gaygooners gått ut och fördömt spelningen så det måste varit något speciellt med denna spelning som jag missat? Som skiljer sig från spelningen på Undici?

Bild för Malin Hägg

Jag tror också att det kan vara såhär att vi, som människor, växer och lär oss nya saker hela tiden. Saker som var helt normala för några år sedan är helt plötsligt inte det längre. Det är en del i att samhället utvecklas och förändras (och det tror jag är i grunden positivt).

Jag lär mig t ex saker hela tiden. Jag har insett att vissa åsikter som jag hade, eller uttryck som jag använde, när jag var yngre inte är okej i dag. Jag har lärt mig att det inte är okej genom att prata med människor som kan visa på hur det är problematiskt och lärt mig se saker och ting ur nya perspektiv och vinklar.

Jag var faktiskt inte med på Arsenal Swedens 10 års fest så jag vet inte om den låten spelades (men jag antar att den gjorde det?) så jag har lite svårt att uttala mig om just den situationen, men däremot så kan jag säga såhär: Jag tycker att Away Boyz är lite småroliga ibland. De har en del väldigt roliga texter, en del mindre roliga texter, och en del som jag tycker är rent av tråkiga (eller, tråkiga, mer poänglösa och plumpa).

Det finns texter som jag sjungit med i tidigare som jag inte skulle sjunga med i idag när man ser hur människor runt omkring en påverkas av det. Det är meningen att det ska vara roligt men jag tycker inte att det är roligt när det går ut över en minoritet eller en grupp som redan är utsatt.

Jag tror att anledningen till varför det fördöms så hårt den här gången är för att vi har kommit längre nu än var vi var för några år sedan. Då känns det som extra tråkigt att något sånt här händer, för det blir liksom som att man backar en massa steg och måste börja om. Gaygooners är ju i en position nu där de har möjlighet att gå ut och fördöma den här typen av händelser. Det betyder inte att man tyckte det var okej förut, det betyder bara att de nu kan göra något åt det. Eller i alla fall försöka.

Angående ordvalet "vidrigt" så är det helt enkelt för att jag tycker det är vidrigt. Jag beskriver ju min högst personliga känsla kring det där. Och då är vidrigt ett passande ord. För mig.

Ordförande

Bild för Fredde

Att man skanderade booring booring Chelsea berodde på att när de erövrade bollen och vägrade kontra så försöker man inte ens ta sig förbi mittcirkeln.

Angående Cesc så skötte han sin övergång till Barcelona på ett vidrigt sätt. Jag förlåter han aldrig för det och HAN misslyckades att leda oss till titlar som kapten, han hade bra medspelare men lagkaptenen som vek ner sig. Och när det var dags för han att lämna Barcelona så kan man välja andra alternativ än Chelsea. Jag skiter fullkomligt i var hans tjej vill bo, andra fotbollsspelares tjejer kan flytta med sina fotbollsspelande män. Varför kan inte hans tjej göra det? Nej jag respekterade han inte innan han flyttade till Chelsea och han bekräftar bara att han är en idiot genom att flytta till just Chelsea, en spelare av Cescs kaliber har alltid alternativ. Jag tycker inte han förtjänade applåder när han gick ut. Vieira eller Henry hade förtjänat alla applåder, de lämnade som vinnare och hade gett allt för klubben. Cesc lämnade med en skuld till klubben som fostrat honom.

You win some, you draw some

Bild för Malin Hägg

Jag vet inte om jag håller med om allting du säger om Cesc (jag tycker t ex inte att laget var bra och att han ska lastas för att vi inte vann titlar - jag tycker hela laget bar skulden för det). Jag hade inte jättestora problem med att han lämnade för Barcelona. Att gå till Chelsea däremot...nej. Det är betydligt mer svårsmält.

Ordförande

Bild för Byarum

Det är inte bara tröjorna som är lika, spelet likaså. Jag tänker på Italiens landslag under 80-talet, där 0-0 eller 1-0 var det normala resultatet. 2-0 var målkalas och 3-0 var målrekord. Oerhört effektivt och för laget vägvinnande, men var det en utveckling av fotbollen? Knappast. Lika roligt är det att se Chelsea,,,, Chelsea är det enda laget i PL jag verkligen ogillar, för att inte prata om deras manager,,, ja, de vinner, men till vilket pris för fotbollen? 

Ja, Fabregas  är en svikare och förtjänar den behandling han fick på Emirates. Det ligger i supporterkulturen. Man ska göra sig förtjänt av publikens och supportrarnas respekt och det har han inte gjort. 

Bosse

Bild för George Adams

Utvecklande av fotbollen? 

Här tänker jag precis tvärt om. 

För vem bestämmer HUR fotboll skall spelas. Det är ju oerhört subjektivt.  Det enda som är helt klart är ju att det det går ut på att göra mer mål än motståndarna. 

Jag tycker tvärtom att fotbollen berikas av att det finns coacher och lag som spelar extremt, oavsett om man väljer tokoffensiv i alla väder, ala Bielsa eller Catenaccio defensivt som vissa Italienska lag eller som Mourinho's Chelsea. 

Det är ju faktiskt upp till oss övriga att lösa upp dessa lags taktik och svagheter, (för de finns) och det om något utvecklar ju fotbollen mycket mera än om alla mer eller mindre hade spelat nästan lika dant.

Bild för Byarum

Man kan tänka utveckling på olika sätt och vem är den att avgöra vem som har rätt? Det är ju precis som du säger, oerhört subjektivt och utgår från betraktarens öga...

Jag håller absolut med dig om att det är vi som ska lösa upp Chelsea och  det gör vi inte med långa och höga bollar på Bengt eller Giroud, utan det måste ske med andra medel. Vi hade ett par halvchanser, men inte en riktig målchans på hela matchen medan Chelsea hade två, Oscar och Ramirez.

Mourinho bygger sin fotbollsfilosofi med en urstark defensiv och det är hans framgångsbygge. (Det var väl därför det inte gick något vidare i Real Madrid). De har två av PL:s bästa målvakter, en fyrbackslinje som kanske på varje postion är bäst i hela PL. De vinner sina matcher, är extremt effektiva (och boring), men nånstans måste man trots allt ge dem cred för sina triumfer, om än motvilligt.

Sen delar jag inte din åsikt att det inte är utvecklande om alla spelar lika, för det gör knappast några lag utan de bygger på sina inneboende styrkor, men de lag som varit mest framgångsrika i Europaspelet de senaste åren, så är det i huvudsak lag som haft en mer anfallsinriktad fotboll. Det bästa (och roligaste) laget i Europa under senare år, tycker jag Bayern München var under Heynckes ledning med deras raka och effektiva spel. Att jag älskar Arsenal över allting annat i fotboll är ju en annan sak, men man måste ha respekt för andra skickliga lag och deras manager.

Bosse

Bild för George Adams

Jag håller helt med dig i att Bayern i den utgåvan var oerhört sevärda och även effektiva. Precis som Arsenal var runt milleniumskiftet då bollen gick betydligt mera i djupled än som nu i sidled.

Men samtidigt Bosse, både du och jag är gamla nog för att i vårt supporterskap, ha varit precis där Chelsea under Mou är idag. Under en herrans massa år spelade Arsenal i allafall defensivt precis som Chelsea gör idag. Vi var hatade av de flesta, spelade "tråkigt" osv, Men ... vadå, jag kan inte säga att jag brydde mig över det. Vi var, precis som nu ett av de bästa lagen, vi vann matcher och titlar och inte tusan tyckte jag sämre om Arsenal bara för att dom använde sig av en taktik som passade den tidens spelartrupps egenskaper.

Jag tycker nog att det går modetrender i sättet att spela. Idag spelar ju ex väldigt få lag "direct" fotboll som man gjorde på 80-90 talet, utan idag är posession spel i klar majoritet. de flesta spelar med en form av Tici taka wannabee spel, och de allra flesta topplagen använder sig av Bielsa/Guardiolas återerövningspress. Arsenal av idag är inget undantag. det är däremot Chelsea, som ju faktiskt skiljer sig rätt markant från de andra toppklubbarna i Europa, och nationellt har det visat sig rätt framgångsrikt.

Bild för Byarum

"One - Nil" to Arsenal... Man får anpassa spelet efter sina förutsättningar och motståndarna... Kul och respektfull disussion med dig. Förstår inte vissa andra inom vår klubb som har en tråkig attityd till dem som tycker annorlunda.

Bosse

Bild för zimzon

Det här med Away Boyz sång om Cole är ju nåt man lätt glömmer att reflektera över när man står med några öl i sig på Gunners Pub. Man rycks med och skrattar gott och reptilhjärnan agerar väl just som en reptilhjärna oftast gör. Händer att jag spelar Away Boyz i bilen för att grabben min gillar det, dock har han inte fastnat för just Batty-Boy men i fortsättningen kommer jag snabbt trycka förbi, för trots att han inte kan fler ord än just Arsenal på engelska så kan han hellre få digga med i "Henry".

Vad gäller matchen så har du väl troligen läst det mesta redan. Bua åt Cesc ska det såklart göras, lika okej tycker jag att det var att det faktiskt applåderades åt honom. Minns när Emirates bua ut Henry när han var på besök med Barca, den kändes fan fel men det var lite av en "grej".

Tycker inte Chelsea parkera bussen som mot United. I första bjöd de upp bra mkt mer än vad jag förväntat mig. I andra så kändes det väl naturligt att det försökte kontrollera matchen med tanke på att det fick lov att byta in sin enda forward i gubben Drogba. Tråkigt? Ja skittråkigt i andra halvlek men som Wossmar sa i podden, man hade ju älskat det om vi var i samma sits. Vad Mou säger efter matcherna lyssnar man bara på för att bli underhållen, nån större vikt behöver man inte lägga vid det. Men han har ju oftast nån poäng i det han säger...trots allt.

Twitter: @zimzon80

Bild för Malin Hägg

Ja, så är det ju såklart. Man lär sig ju och utvecklas ca hela tiden. Och klart man har sämre koll när man har hinkat lite öl, och man rycks med i stämningen osv osv osv. Det finns hundra anledningar och ingen av dem behöver vara att man "är homofob" liksom. Men det är ju det som är grejen, man måste ibland ta ett steg tillbaka och tänka "vänta lite, det här är faktiskt inte okej" och förhoppningsvis lär man sig det till nästa gång.

Instämmer helt och hållet ang Cesc o Henry. Henry skulle jag aldrig bua åt. Jag buade inte åt Cesc när han spelade för Barcelona heller. Som Chelseaspelare däremot...nej, nånstans går ju gränsen.

Jag har ju inte sett matchen ännu (är inte så sugen trots att den finns att få tag på nu) men det verkar ändå som om det var en OK 0-0 match. Och, som sagt, Chelsea gör ju exakt bara det som kan förväntas av dem. Fair enough.

Ordförande

Bild för Woody

Nja, den här Morrinjos kapacitet som ledare är svårbedömd då han så gott som alltid kommer till dukat bord. Tycker ofta att han och hans rysskompis har tur. Har svårt att se att det var denne arrogante fisk som gjorde att Alexis och Giroud underpresterade. Det var inte surdegen som styrde så att Arsenal inte fyllde på framåt. Ok man kan vinna på olika sätt och det är alltid resultatet som räknas och bjäbb bjäbb bjäbb. Att i överhuvudtaget och i något läge lyfta på hatten för ryssar och trista morrportugiser är oändligt långt borta. Den dagen det känns motiverat skola detta ske, inte nu. Rock on !

Bild för Kaj Poikela

Det finns det de som går igång på Mourinho och hans taktik. Men jag tillhör inte dem. 

Jag tror att jag tycker att det mest tragiska är att Mourinho inte har tagit en chans som är få förunnade i livet. Han har under åren kunnat få precis alla spelare han pekat på; men i stället för att förvandla den chansen till något speciellt, alltså spela en fotboll som folk skulle kunna minnas om inte med glädje så åtminstone med respekt, har han valt en väg som är så destruktiv att man inte sett något liknande sen ... nää, har aldrig sett något tristare och defensivare än Mourinhos lag.  Men för mig handlar det inte enbart om själva taktiken utan sättet han hanterar själva idéen med rent spel. Det grävs upp gräsmattor innan matcher mt Barcelona och det görs medvetna försök att bryta benen på Alexis Sanchezar. Han saknar den rspekt för fotbollen som jag tycker att mangers i topplag ska ha.
I vissa matcher av vissa lag köper jag naturligtvis en defensiv taktik; om man har sämre spelare och möter en rikare klubb och så vidare. Men Mourinho har inte direkt det hängande över sig. Jag tycker att han är feg och gör det för enkelt för sig. Det är alltid mycket, mycket lättare att förstöra än att skapa. Det gäller inte bara kojor i skogen, det gäller även fotboll.

George Graham fick utstå liknande kritik som Mourinho. Men det var enbart för att Graham hade en så bra backllinje och en fantastisk målvakt. Framåt hade han däremot fantastiska spelare och säsongen 91-92 är fortfarande min favoritsäsong. Vi spelade en fotboll som Chelseafansen bara kan drömma om under Mourinho. Spelare som Limpar, Merson, Rocastle, Alan Smith, Ian Wright. Vad jag menar är att inte en enda människa på planeten kommer att minnas någon av Chelseas säsonger under Mourinho med samma värme. 

 

Bild för George Adams

I denna fråga tycker vi olika bästa Arsenal-vän.

Som jag kommenterade ovan tycker jag det berikar fotbollen att det finns managers och lag som spelar helt olika och i vissa fall extremt. Jag har med åren följt vissa av dessa i deras karriärer och sett den påverkan de haft på fotbollen.

Helenio Herrera, Catenaccions fader

Argentinarna, Menotti, Bilardo och på senare tid Bielsa's påverkan på fotbollen ww. Bielsas taktik ligger ju delvis till grund för Barca's sätt att spela som sedan Pep mfl förädlat

Rinus Michels totalfoboll, när övriga sparkade och sprang

Graham Taylors inträde i Engelsk fotboll, den fotboll vi i mångt förknippar med England. Direct fotboll.

Brian Howard Clough kortpassningsspel, när alla andra slog långt på ytan (Tayloranskt)

Lobanovskyi och Kiev-metoden (kontringsspelets utvecklare nr1)

Drillo; från 146 ranking till singelranking i världen på 12 år genom en cynisk anpassning av spelet efter förutsättningarna. Otroligt häftig resa enl mig och en av de största "bragderna" vi sett i världsfotbollen.

Vår egen Wenger! Men en klokhet och lugn har han valt en helt egen väg i stora delar av sin kärriär och navigerat Arsenal genom den nya fotbollens farvatten på ett helt eget, men imponerande sätt.

Rehagel till viss del men framförallt.. 

Mourinho: När övriga anpassat sig till nytt spelsätt,  ett offensivare spelsätt, delvis framtvingat av underhållnings industrin, har man hållt kvar vid det som förmidligen en gång format deras syn på hur man vinner fotbollsmatcher. En form av mycket lågt försvarsspel där man satsar på kontringar mm. Jag ser inget konstigt alls med det. Man tror på den idén,  som ju genom åren visat sig framgångsrik, så länge du har material för det. Visst är den enklare väg att gå. Det är enklare att vara destruktiv än kreativ, men jag tycker inte det förtar prestationerna. Det är bara EN filosofi hur fotboll kan  spelas. Sen får man ju ge Mou cred för att han faktisk inte alltid haft allra bästa material. Han vann UEFA och CL med ett tämligen okänt Porto och han vann CL med Inter på ett mycket imponerande sätt och slog ut betydligt mera namnstarka lag bla Barca på vägen. Jag tycker det är riktigt bra för fotbollen att vi har dessa pionjärer och innovatörer. 

 

 

 

 

 

 

Bild för Lars Lundstedt

Säg "VM -82" och be folk säga det första de kommer att tänka på och nio av tio som såg turneringen säger "Brasilien". Ge dem en stunds betänketid så kan de svara "få se nu... Västty... nej vänta, Italien va?" på frågan om vem som vann. Brasilien gick inte ens till semifinal. Men de spelade en sjuhelvetes fotboll med bananskruvar, klacksparkar och en allmän teknisk briljans.

Mourinho kommer bland den stora allmänheten inte att bli ihågkommen som någon särskilt stor manager. Och hans reaktion på "boring boring Chelsea" visar att det där är en oerhört öm punkt för honom och hela Chelsea. Pep Guardiola har åstadkommit mer på några få år än vad Mourinho har gjort i hela sin karriär i form av att bygga ett varande arv. Och när det brakar ihop i Chelsea vilket det oundvikligen kommer att göra (det blir alltid så när man odlar ett "vi mot världen"-tänkande som han gör, det fungerar inte all evighet utan blir till slut paranoia och en press i stället för en motivationsfaktor), var ska han ta vägen då? Han är avskydd som pesten i Italien. Real eller Barca? Don't make me laugh. ManU? De har redan dissat honom en gång tidigare. City? Skulle möjligen vara dit i så fall. Men ihågkommen som en av de stora, i sällskap med managers som Alex Ferguson, Arsene Wenger, Bill Shankly och andra kommer han inte att bli om han fortsätter som han gör.

Sekreterare Arsenal Sweden

Bild för zimzon

Du är enögd som få Larra. Mou kommer givetvis, då han redan levererat på absolut högsta nivå över tio år, klassas som en av de största genom tiderna. På vissa håll är han större än Wenger på andra håll inte. Men fortsätter han som han gör kommer han ge SAF en match. Dessutom en av de största personligheterna inom den moderna fotbollen, otroligt viktig pjäs.

Twitter: @zimzon80

Bild för George Adams

Nu pratar du om en annan del av managerskap. Psykologi, personlighet och hur man är eller väljer att framstå i sin roll som topp manager. 

Självfallet kan man bedöma ens insatser efter det. Hur man hanterar pressen, supportrar osv. Men man kan aldrig ta ifrån en ledare det de till syvende och sist handlar om i tävlings idrott och för den delen ( det klubb fotboll i mångt och mycket handlar om idag), marknadsekonomi. Resultatet!!

Du tar upp 3 manager profiler som helt klart har gjort avgörande avtryck i SINA respektive klubbar.  Dom valde den vägen och kommer att få och har sina statyer och sin historia pga lång, framgångsrik och trogen tjänst för resp klubb. Mourinho har likt några andra i toppfotbollen valt en lite mera kringflackande karriär.  Skälet till det kan man bara spekulera i, men ingen kan ifrågasätta resultaten. Att lyckas nästan över allt är en stor styrka i sej och nästan unikt.  Det är väl bara några få andra manager kollegor som är i närheten och då menar jag inte Pep (Barca/BM är inte detsamma som CFC, Porto och Inter) De manager som väljer att byta arbetsgivare då och då kommer ju självfallet att få svårare att bli ihågkomna som stora manager i den eller den klubben eller ligan. Men det kanske inte heller är det som är deras mål eller morot, och i Mourinho's fall verkar det ju inte vara så då han avverkat en ansenlig mängd klubbar och ligor.

Men samtidigt vem vet var Mourinho kommer att hamna i framtiden. Han kanske blir kvar på Fulham Road och likt dina ex gör avtryck över tid?

Appropå 82; jag kommer absolut ihåg när Zico, Socrates, Eder och Nelhinho och grabbarna blev utslagna av en taktiskt skickligare motståndare. Tardelli's underbara målfirande och  Rossis funktionella kontringsmål. Visst spelade brassarna vackert, men precis som i somras var dom inte bäst!

Bild för Martin Palmér

"Jag förstår inte varför det diskuteras så mycket"

*Skriver en mindre blogg om ämnet* *får massor med långa kommentarer*

Rätt uppenbart att det finns mycket att diskutera. Det är lätt att ta ställning till, lätt att ta till sig. Det är väldigt ofarligt att tycka till om och diskutera. Dessutom har det den klassiska light vs dark. Helgar medlen målet etc. Är det verkligen så konstigt att det diskuteras?

Bild för Malin Hägg

Ja. Jag tycker verkligen det. Dvs huruvidare Chelsea ÄR tråkiga eller inte är totalt ointressant. VARFÖR det diskuteras är dock marginellt mer intressant. Men oavsett: Jag har ingenting mer att säga i ämnet än det som står ovan. Dock kan jag knappast hindra andra från att prata om det. Folk får väl diskutera vad de vill i mitt kommentarsfält?

Ordförande

Bild för Martin Palmér

Jaja gud ja. Jag menade bara att uppenbarligen så skapar det omeddelbar debatt så fort det tas upp. Den logiska slutsatsen blir då att folk tycker det är nåt att diskutera

Bild för Dosa

Om jag ska tänka tillbaka från t ex först 12 omgångarna där ligan avgjordes så Spelade Chelsea ut samtliga lag man ställdes mot förutom Man U och C som dom spelade lika mot i Manchester. Fabregas såg ut som världens bästa mittfältare Costa gjorde mål på allt han sköt Hazard filmade till sig straffar Courtois släppte knappt in något skott förutom borta mot Everton där det ramlade in 3 påsar, men du gjorde dom 6 framåt.. så dom har ju varit roliga. första 12 mgångarna tog dom 32 poäng av max 36 ! 

Det var under denna period jag ville att AW skulle ta sitt pick och pack och dra. han sa inför starten att dom satsar på att vara nedtränade i starten av ligan för att vara formtoppade i slutet när det ska avgöras. och gav dessutom våra viktiga tyskar ledig i första omgångarna...

vi startade med 19 Poäng av max 36 ! 13 poäng bakom dom blåa!! och spelet såg förjävligt ut, skador och livet var trist i Arsenal ögon. Ligan var helt körd efter bara några omgångar.

När sedan Chelseas formsvacka kommer då är dom skickliga nog att bara stå och parkera bussn och döda matchen med 1-0 efter filmning eller deras första skott på mål. Det är skillnaden mellan dom blå och dom röd vita 2014-2015.

nästa år då jävlar ska vi lyfta den åtrovärda på Stamford!

 

Bild för Martin Palmér

Med tanke på att City väl ledde ligan eller bara var någon enstaka poäng bakom så sent som kring årsskiftet kan det ju knappast ha avgjorts redan då

Bild för Dosa

jag hejar inte på Man C, för våran del var ligan körd efter 12 omgångar.

Bild för Sral

Trevlig diskussion här. Jag skulle vilja flika in att vi visst kan vinna fult. Bortasegern mot City är ju ett bra exempel, vi har också flera andra ligamatcher där vi har gnetat till oss segrar. Spelet har inte stämt, men vi har hållt ut.

Sen är väl grejen med "Boring, boring Chelsea" att det fanns ett stort mått ironi när fansen skanderade detta på Emirates. Vi har mycket riktigt också vunnit på ett "tråkigt" sätt, och Chelsea har ju förutom en mycket bra defensiv också bra spets framåt. Grejen är ju mer vilket enormt komplex Chelsea och Mourinho får av en ganska oskyldig liten ramsa, det blir direkt "Nej! Vi ÄR inte tråkiga!!!", så självklart är det kul med såna pikar då.

Bild för Malin Hägg

Exakt precis spot on. Anledningen till varför det är så kul att Arsenal sjunger "Boring boring Chelsea" är ju för att just "Boring boring Arsenal" har sjungits på ca varenda arena i hela England. Det är ju ett skämt. Ett skämt som skulle dött ut totalt om inte Chelsea själva gjorde sådant infernaliskt liv kring det.

Det som gör det ÄNNU roligare är att Chelsea slår knut på sig själva för att hävda att de inte alls är tråkiga. Det är hysteriskt kul. Och ju mer de pekar på att de inte är tråkiga - desto mer kommer folk att sjunga att de är tråkiga. Hoppas varenda klubb som Chelsea har kvar att möta stämmer upp i en 90 minuter lång "Boring boring Chelsea".

Ordförande

Bild för Sral

Precis, det hoppas jag med. Och Chelsea verkar få brottas med dilemmat att även om de vinner grejer kommer de nog aldrig vara så accepterade och omtyckta av "alla" som t ex Arsenal eller faktiskt United eller Liverpool kan vara. Chelseas Instagram-video som var ännu ett "vi ÄR inte tråkiga! Kolla här!!!" var ju bara för mycket. :-)