Medlemmar: 6167 st.
Visa menyn

Foto: Bildbyrån

Lars Lundstedt frågar sig varför vi överhuvudtaget bemödar oss med VAR.

Krönika: VARför gör vi det här?

tis 13 aug 2019 kl 13:54

Redan i den första omgången av Premier League uppstod det kontroverser runt VAR. Den här krönikan ska försöka förklara ett bortglömt skäl till varför VAR är av ondo.

Få som följer Premier League kan ha missat diskussionen omkring det mål som skulle ha betytt 3-0 för Manchester City borta mot West Ham i lördags, ett mål som efter över en minuts VAR-funderande slutade med att målet dömdes bort för en offside på Raheem Sterling som var så marginell att det på de officiella bilder som har kablats ut är helt omöjligt att avgöra om han gjorde sig skyldig till bestraffningsbar offside eller inte. Bilderna är av undermålig kvalitet och de linjer som sägs visa att Sterling befinner sig i en offsideposition är otydliga så det går inte att utifrån dem avgöra om Sterling befann sig i en offsideposition eller inte.

Nu ska man förvisso veta att de bilder som kablas ut inte är desamma som de bilder som de som sitter som videodomare har tillgång till. Det är fullt möjligt att Sterling befann sig i en offside-position på de bilder som videodomarna hade tillgång till. Och många anför att "offside är offside, det finns inget mellanting", och den frasen är förvisso sann.

Men bara i teorin.

Bestraffningsbar offside ska inte förväxlas med att befinna sig i en offsideposition. Det sistnämnda är inget regelbrott, det blir det först när bollen spelas mot den spelare som befinner sig i en offsideposition och denne bedöms påverka spelet genom att delta eller tydligt försöka delta i spelet och visst, det låter ju enkelt. OK, lite luddigt med det där med "försöker delta i spelet" men det har man specificerat ganska tydligt i reglerna så det är inget jätteproblem.

Så långt allt väl, men om vi backar en aning i ovanstående stycke så kommer vi till "när bollen spelas". Detta är i reglerna på länken ovan definierat som "the first point of contact of the 'play' or 'touch' should be used" och här uppstår det problem för den upplevda korrektheten hos VAR när det gäller offside. Hur skarp bilden på anfallande spelare, försvarslinje och den som passar bollen än är: exakt när sker "first point of contact"? Exakt i vilket ögonblick slår jag till bollen när jag sparkar på den? Ska vi dra definitionen till sin spets blir det rent fysikaliskt när det är kontakt mellan mig och bollen, och i så fall måste det vara när den första molekylen av bollen "krockar" med den första molekylen av min kropp eller den utrustning som jag bär, tex mina fotbollsskor.

Nej, det funkar ju inte för en så strikt definition kan vi aldrig avgöra när den sker och än mindre se med blotta ögat. Fine, vi drar ner precisionen till att säga "när vi ser att det är kontakt". Nu börjar vi närma oss något som vi kanske rent hypotetiskt skulle kunna mäta med automatik, men inte heller det är utan problem. För att täcka in alla möjliga vinklar skulle det krävas ett flertal kameror och ganska så avancerad bildbehandling för att avgöra. Det skulle vara ett avsevärt svårare problem än det målkamerorna hanterar, främst av de skälen att mållinjen rör inte på sig och den kan inte förväxlas med något annat som inte är mållinjen. Hur ska en bildanalys veta om det är anfallande eller försvarande spelare som petar till bollen, tex? Och jag kan ju nicka bollen. Eller knäa den. Eller brösta fram den. Och så vidare.

Jodå, det skulle antagligen vara teoretiskt möjligt att lösa så att det fungerar i realtid med automatik. Men vore det värt det? Och skulle tekniken vara felfri? Ytterst osannolikt.

Här närmar vi oss kärnan i problemet. En fotbollsspelare på Premier League-nivå kan springa i en hastighet om cirkus tio meter per sekund. Det betyder att om vi fryser en tänkt offsidesituation en tiondels sekund fel så har vi alltså en felmarginal på cirkus en meter. Springer dessutom försvararen åt motsatt håll kan det handla om runt två meter och det som ser solklart ut var i själva verket inte alls offside eller, för den delen, tvärtom.

Ni kanske förstår vartåt jag vill komma? Även om VAR-rummet har tillgång till megaskarpa bilder i 4K-upplösning i super slow motion kommer det i realiteten att vara omöjligt att garantera att alla domare, spelare och åskådare skulle bedöma "slår till bollen" exakt likadant utifrån exakt samma bildsekvens ens under perfekta förhållanden där man har en kamera som utan något som blockerar vyn har lyckats zooma in på spelaren och bollen i rätt ögonblick så att du har skarpa och högupplösta bilder. Osäkerheten i huruvida det var en bestraffningsbar offside kvarstår således.

VAR kostar en massa pengar och personal och kräver avancerad teknik men ger i fallet offside som jag har visat ovan inte nämnvärt bättre precision än vad vi får utan VAR. I slutänden är det alltid en mänsklig bedömning som ligger till grund och tekniken som den fungerar nu ger i realiteten inget annat än en falsk känsla av korrekthet. Vi har i praktiken bara flyttat den osäkra faktorn från ett par domarögon till ett annat och, för de fall där domaren på planen själv går och tittar på videoskärmen, tillbaka till samma ögon igen.

Det finns ett flertal andra problem med VAR också men utan att gå in i detalj på dem alla här så kvarstår samma grundproblematik som för offside som jag har redogjort för ovan: det löser inte ett problem, det bara flyttar det. Resultatet blir att på läktaren står vi supportrar och vet till sist inte om vi kan jubla när det blir mål och vi har blivit bestulna på den glädjeexplosion som är en så oerhört stor del av varför så många av oss runt om i världen följer fotboll som vi gör.

Fotboll är och kommer alltid att vara ett spel som omfattar en stor osäkerhet och är till sin natur ett spel bestående av långa sekvenser av samtidiga händelser som alla potentiellt spelar in och påverkar varandra och sedermera slutresultatet, och däri ingår att domarna kan fatta beslut som i många fall inte är vare sig objektivt korrekta eller felaktiga (exakt när blir en tackling "dangerous" i stället för "reckless", tex?) eller helt enkelt är mer eller mindre fysiskt omöjliga att avgöra som i fallet med offside.

Så varför använder vi då VAR när det ger så lite och kostar så mycket både i resurser och försämrad upplevelse? Jag förstår det inte.

Kommentarer

Bild för Jonas Eriksson

Jag gillar VAR. Det ger iallafall en möjligheten att rätta till något som ”uppenbart” blivit fel. 

Sen angående offside så borde det i VAR rummet kollas snabbare och inte med mm precision. Utan mer Dm precision. Kan man inte se på bilderna utan streck och super slowmo så släpp det bara och låt spelet flyta. 

Gillar mest VAR i straffområdet och för fula tacklingar och inte minst filmningar. 

 

 

Bild för Jonas S

Efter att ha följt en säsong i La Liga och diverse landslagsturnering med VAR  har jag nu en rätt fastställd åsikt gällande VAR. De kostar betydligt mer än det smakar. Det är väldigt få domarmisstag och matchförstörande beslut som försvinner med VAR. Dock förstör det matchupplevelsen rätt rejält. I och med oklarheten runt målen, speciellt på arenan kan det vara otroligt frustrerande.

På lite mer sikt tror jag också att VAR komemr förändra sporten. I superslowmotion ser minsta kontakt i straffområdet ut som straff. Detta kommer gynna vissa typer av anfallare och vissa försvarare kommer få problem. Det tar inte bort filmningar som kanske vissa tror. Och bedömningen blir petig och löjlig. Jag tycker det förstör.

twitter.com/StockholmGooner

Bild för Vicious

Håller med. VAR ska enbart användas till grova missar när domarna fått totalt hjärnsläpp eller på något annat sätt helt felbedömt en situation och inte till att plocka bort mål där någons hårstrå eventuellt va offside.

Bild för Jonas S
Vicious wrote:

Håller med. VAR ska enbart användas till grova missar när domarna fått totalt hjärnsläpp eller på något annat sätt helt felbedömt en situation och inte till att plocka bort mål där någons hårstrå eventuellt va offside.

Löjligast är VAR-domarnas minutslånga djupanalys av varenda slagen straff. Det känns som var och varannan straff helt plötsligt är ogiltig. En domare skall ju klara av att se om en straff slås någolunda korrekt utan en tvskärm. Men tydligen inte.

twitter.com/StockholmGooner

Bild för Vicious
Jonas S wrote:
Vicious wrote:

Håller med. VAR ska enbart användas till grova missar när domarna fått totalt hjärnsläpp eller på något annat sätt helt felbedömt en situation och inte till att plocka bort mål där någons hårstrå eventuellt va offside.

Löjligast är VAR-domarnas minutslånga djupanalys av varenda slagen straff. Det känns som var och varannan straff helt plötsligt är ogiltig. En domare skall ju klara av att se om en straff slås någolunda korrekt utan en tvskärm. Men tydligen inte.

Allt tar ju en jävla tid med skiten. Först ska domaren kommunicera med VAR-rummet i nån minut och sen kanske han tar beslutet att själv springa ut och ta en titt på skärmen. Efter det ska han stå där och glo i ett antal minuter. Rätt vad det är så har det gått 10 minuter till att komma fram till ett beslut där det varit hårfin marginal.

Precis. Det är ju samma där att målvakten kanske råkade slänga sig en millesekund innan straffen slogs typ. Tänk om VAR funnits 1994. Då hade Sverige åkt ut mot Rumänien. Där är det ju rätt solklart att Ravelli slänger sig före straffen slås hehe.

Bild för Jonas S
Vicious wrote:
Jonas S wrote:
Vicious wrote:

Håller med. VAR ska enbart användas till grova missar när domarna fått totalt hjärnsläpp eller på något annat sätt helt felbedömt en situation och inte till att plocka bort mål där någons hårstrå eventuellt va offside.

Löjligast är VAR-domarnas minutslånga djupanalys av varenda slagen straff. Det känns som var och varannan straff helt plötsligt är ogiltig. En domare skall ju klara av att se om en straff slås någolunda korrekt utan en tvskärm. Men tydligen inte.

Allt tar ju en jävla tid med skiten. Först ska domaren kommunicera med VAR-rummet i nån minut och sen kanske han tar beslutet att själv springa ut och ta en titt på skärmen. Efter det ska han stå där och glo i ett antal minuter. Rätt vad det är så har det gått 10 minuter till att komma fram till ett beslut där det varit hårfin marginal.

Precis. Det är ju samma där att målvakten kanske råkade slänga sig en millesekund innan straffen slogs typ. Tänk om VAR funnits 1994. Då hade Sverige åkt ut mot Rumänien. Där är det ju rätt solklart att Ravelli slänger sig före straffen slås hehe.

Och Martin Dahlin hade inte fått ett mål godkänt. Det hade varit frispark till försvararen varje gång :)

Fotbollen är fin. Förstör den inte.

twitter.com/StockholmGooner

Bild för Lars Lundstedt
Jonas S wrote:
Vicious wrote:
Jonas S wrote:
Vicious wrote:

Håller med. VAR ska enbart användas till grova missar när domarna fått totalt hjärnsläpp eller på något annat sätt helt felbedömt en situation och inte till att plocka bort mål där någons hårstrå eventuellt va offside.

Löjligast är VAR-domarnas minutslånga djupanalys av varenda slagen straff. Det känns som var och varannan straff helt plötsligt är ogiltig. En domare skall ju klara av att se om en straff slås någolunda korrekt utan en tvskärm. Men tydligen inte.

Allt tar ju en jävla tid med skiten. Först ska domaren kommunicera med VAR-rummet i nån minut och sen kanske han tar beslutet att själv springa ut och ta en titt på skärmen. Efter det ska han stå där och glo i ett antal minuter. Rätt vad det är så har det gått 10 minuter till att komma fram till ett beslut där det varit hårfin marginal.

Precis. Det är ju samma där att målvakten kanske råkade slänga sig en millesekund innan straffen slogs typ. Tänk om VAR funnits 1994. Då hade Sverige åkt ut mot Rumänien. Där är det ju rätt solklart att Ravelli slänger sig före straffen slås hehe.

Och Martin Dahlin hade inte fått ett mål godkänt. Det hade varit frispark till försvararen varje gång :)

Fotbollen är fin. Förstör den inte.

Apropå Martin Dahlin måste man ju då dra fram den här, förstår inte hur domaren kunde underkänna det målet!

https://www.youtube.com/watch?v=-wumoKQDf8U

Sekreterare Arsenal Sweden

Bild för Jonas Thillberg

Varför blåste de bort den? Bollen var ju klart över mållinjen.

Bild för Pelle

Fast just kombinationen att jämföra tillslag och offsideposition har alla inspelningar en mycket detaljerad timecode.

Domarna kikar på den inspelning där dom ser tillslaget bäst (här har vi dock problematiken med vinklar att fastställa exakt när detta skedde, men vi utgår från att den delen kommer lösa sig allt eftersom) Då vet videodomarna att tillslaget skedde exakt 38:27:103, dvs ned på hundradelssekunden.

Videodomarna kikar därefter på inspelningar som visar anfallaren och spolar fram till den hundradels sekunden och pausar de olika vinklarna där.

Om vi då utgår från exemplet här (det är förvisso oerhört osannolikt att anfallaren skulle springa i maxfart 10m/s och försvararen samtidigt samma hastighet åt andra hållet) så blir de 20m/s uppdelat i videons hundradelssekunder 2 dm, i praktiken snarare 1-1,5 dm.

Med dagens teknik kan superslowmo kameror spela in med över 1000 bilder per sekund, en vanlig Samsungmobil klarar 960 bilder i sekunden men lagringsminnet räcker inte till mer än korta snuttar. Detaljkännedomen blir att videodomarna ENKELT kan hantera centimeter så ni kan lita på tekniken! Däremot kanske det kommer behövas för kameror så vi får fler vinklar och säkrare kan fastställa exakt när tillslaget skedde (där skall vi heller inte glömma att ofta hör man ljudet vid tillslaget, videodomarna har ju även olika ljudkanaler för att filtrera bort publikljud)

 

Jag personligen föredrar att rättvisa skippas och därmed låter allt ta sin tid och är tämligen säker på att 2-3 år har tekniken förfinats och är inte längre något som tar plats utan sker snabbt. Systemen får en marginal på säg 20 cm och det kan den hantera automatiskt, övriga fall måste komtrolleras lite nogrannare.

If it's too strong, then you're too weak!

Bild för B-G

Jag är positiv till VAR, men jag önskade att det vara ett system som ger vardera lags manager 1 (ev max 2) "VAR chanser" per halvlek. 
Istället för att domaren skall avbryta spelet så borde det vara upp till manager att avgöra om han verkligen vill utnyttja sin rätt till en VAR granskning.

Jag TROR att det skulle kunna vara ett bättre sätt att få spelet att flyta men fortfarande ha den där chansen att överklaga ett solklart misstag som händer då och då när tex Mike Dean dömmer.

Twitter @grvdga

Bild för Lars Lundstedt
Pelle wrote:

Fast just kombinationen att jämföra tillslag och offsideposition har alla inspelningar en mycket detaljerad timecode.

Domarna kikar på den inspelning där dom ser tillslaget bäst (här har vi dock problematiken med vinklar att fastställa exakt när detta skedde, men vi utgår från att den delen kommer lösa sig allt eftersom) Då vet videodomarna att tillslaget skedde exakt 38:27:103, dvs ned på hundradelssekunden.

Videodomarna kikar därefter på inspelningar som visar anfallaren och spolar fram till den hundradels sekunden och pausar de olika vinklarna där.

Om vi då utgår från exemplet här (det är förvisso oerhört osannolikt att anfallaren skulle springa i maxfart 10m/s och försvararen samtidigt samma hastighet åt andra hållet) så blir de 20m/s uppdelat i videons hundradelssekunder 2 dm, i praktiken snarare 1-1,5 dm.

Med dagens teknik kan superslowmo kameror spela in med över 1000 bilder per sekund, en vanlig Samsungmobil klarar 960 bilder i sekunden men lagringsminnet räcker inte till mer än korta snuttar. Detaljkännedomen blir att videodomarna ENKELT kan hantera centimeter så ni kan lita på tekniken! Däremot kanske det kommer behövas för kameror så vi får fler vinklar och säkrare kan fastställa exakt när tillslaget skedde (där skall vi heller inte glömma att ofta hör man ljudet vid tillslaget, videodomarna har ju även olika ljudkanaler för att filtrera bort publikljud)

 

Jag personligen föredrar att rättvisa skippas och därmed låter allt ta sin tid och är tämligen säker på att 2-3 år har tekniken förfinats och är inte längre något som tar plats utan sker snabbt. Systemen får en marginal på säg 20 cm och det kan den hantera automatiskt, övriga fall måste komtrolleras lite nogrannare.

Jo, det finns en tidskod och jo, man kan ta många bilder per sekund. Jag skriver ju superslomo i texten. Men det är inte synkroniseringen mellan bildströmmarna som är problemet, det är ju vilken punkt i den tidskoden du väljer. 1000 fps hjälper inte om du inte ser händelsen på ganska nära håll utan hinder i vägen. Du skriver det ju själv:

"här har vi dock problematiken med vinklar att fastställa exakt när detta skedde, men vi utgår från att den delen kommer lösa sig allt eftersom"

Det är inte löst idag, så med andra ord finns osäkerheten kvar och VAR blir endast marginellt mer tillförlitligt än att enbart lite på domarna på planen.

Sekreterare Arsenal Sweden

Bild för Lars Lundstedt
B-G wrote:

Jag är positiv till VAR, men jag önskade att det vara ett system som ger vardera lags manager 1 (ev max 2) "VAR chanser" per halvlek. 
Istället för att domaren skall avbryta spelet så borde det vara upp till manager att avgöra om han verkligen vill utnyttja sin rätt till en VAR granskning.

Jag TROR att det skulle kunna vara ett bättre sätt att få spelet att flyta men fortfarande ha den där chansen att överklaga ett solklart misstag som händer då och då när tex Mike Dean dömmer.

Ett challenge-system skulle jag vara mycket mer ok med. En per halvlek, och kanske också så att om man har rätt så får man behålla den typ som man gör med hawk eye-utmaningar i tennis.

Sekreterare Arsenal Sweden

Bild för Dosa

Bort med skiten,  bestraffa uppenbarligen filmningar i efterhand  med 3 matcher avstängning, leder det till poäng 4 matcher vinst pga filmning 6 matcher. 

Almeron i nyttslott skall i min bok ha 3 matcher avstängning för sitt försök.

Domarna kan inte hantera VAR, den nya handsregeln är ju ett skämt, och detta för att hjälpa domarna att dom inte ska bedöma olika hands situationer. Men nu går det till överdrift, samma regler skall gälla även utanför straffområdet det kan också vara match avhörande situationer.

Bild för Pelle
Lars Lundstedt wrote:

1000 fps hjälper inte om du inte ser händelsen på ganska nära håll utan hinder i vägen. Du skriver det ju själv:

Jag skriver även ofta hör man ljudet vid tillslaget, videodomarna har ju även olika ljudkanaler

Med 1000fps och ljud så fångar du de allra flesta situationerna utan problem. 

Dock håller jag med om att ett challenge-system som i tennisen vore bättre lösning fram tills vi fått mer AI som analyserar i princip i realtid, något jag för övrigt inte tror e så långt bort. 

If it's too strong, then you're too weak!