Gillar verkligen inte NHL-modellen. Helt sjukt att man tjänar på att inte prestera sportsligt. Hamna i botten ett par år för att få bra draftval går emot vad elitidrott handlar om, att tävla och vinna matcher.
Om vi ska titta på vår europeiska fotboll så ser inga problem i att klubbar köps upp av investerare för att sedan bli storklubbar. Visst borde det finnas bättre och tydligare regleringar, men ska en grupp av klubbar segmenteras i toppen enbart på grund av att vara på rätt plats vid rätt tillfälle? En gång i tiden har alla lag varit nya, vissa med mer eller mindre satsningar och ekonomiska tillskott.
Det är ju inte som att man tjänar på det rakt av. Finns exempel på klubbar som hållit sig i toppen trots senare draftval. Detroit Red Wings är väl det bästa exemplet. Däremot rör det om i grytan lite, alla lag har med en plan, tid och tålamod chansen att bygga ett mästarlag. Och även i andra sammanhang kan det löna sig för en klubb att starta om lite, kanske harva på grund av det, men satsa på att utveckla spelare. I allsvenskan i fotboll har ju såväl Malmö FF, IFK Göteborg och AIK nått framgång med den modellen. Det är ju inte som att man maskar med flit och därmed har garanterade framgångar. Sådana garantier finns inte.
Fast den liknelsen haltar ju rätt mycket. Hamnar du i botten är du i stort sett garanterad höga val i draften, och med höga val får du topp-talanger som i sin tur leder till ett slagkraftigare lag. Knappast samma sak med tex Malmö och AIK och diverse lag som har varit nere och vänt. De blir av med spelare, tappar intäkter och får kriga en eller flera säsonger i en andra liga, utan att få en Matthews, McDavid, Kane eller Crosby.
Fast långt ifrån alla förstaval blir ju bra spelare. Det finns också gott om exempel på bra spelare som draftats långt ned och ändå blivit något stort, likaså förstarundeval det aldrig blivit något av. För alla Crosby, Kane eller McDavid (Matthews blir nog bra, men har fortfarande bara gjort en säsong) finns det minst lika många förstarundeval som inte blev något, och svenska spelare som Zetterberg, Henrik Lundqvist och Nicklas Lidström som ändå blev bra och viktiga. Särskilt Lidas.
Och de svenska exemplen jag tog menade jag att de då har fått arbeta med unga spelare de haft "i systemet" och därmed fostrat bra spelare och fått ihop ett bra lag.
Gillar verkligen inte NHL-modellen. Helt sjukt att man tjänar på att inte prestera sportsligt. Hamna i botten ett par år för att få bra draftval går emot vad elitidrott handlar om, att tävla och vinna matcher.
Om vi ska titta på vår europeiska fotboll så ser inga problem i att klubbar köps upp av investerare för att sedan bli storklubbar. Visst borde det finnas bättre och tydligare regleringar, men ska en grupp av klubbar segmenteras i toppen enbart på grund av att vara på rätt plats vid rätt tillfälle? En gång i tiden har alla lag varit nya, vissa med mer eller mindre satsningar och ekonomiska tillskott.
Eller så kan man vända på det och se det från en syn att alla klubbar i NHL eller NBA får samma förutsättningar rent sportsligt och är så långt ifrån kapitalistiskt som det går. Alla klubbarna har dessutom samma lönetak att jobba utifrån.
Gillar verkligen inte NHL-modellen. Helt sjukt att man tjänar på att inte prestera sportsligt. Hamna i botten ett par år för att få bra draftval går emot vad elitidrott handlar om, att tävla och vinna matcher.
Om vi ska titta på vår europeiska fotboll så ser inga problem i att klubbar köps upp av investerare för att sedan bli storklubbar. Visst borde det finnas bättre och tydligare regleringar, men ska en grupp av klubbar segmenteras i toppen enbart på grund av att vara på rätt plats vid rätt tillfälle? En gång i tiden har alla lag varit nya, vissa med mer eller mindre satsningar och ekonomiska tillskott.
Eller så kan man vända på det och se det från en syn att alla klubbar i NHL eller NBA får samma förutsättningar rent sportsligt och är så långt ifrån kapitalistiskt som det går. Alla klubbarna har dessutom samma lönetak att jobba utifrån.
Jäkligt intressant iaf att moderlandet för kapitalism har socialistiskt uppbyggda idrottsligor. Håller fortfarande fast vid att det inte är "sportsligt" att förlora sig till fördelar. Kan applicera det till PL, hur fräscht hade det varit om Sunderland som slutar sist får välja tex Mbappé eller nästa stora talang för att de medvetet eller omedvetet presterar dåliga resultat?
Håller med om att det borde införas någon form av lönetak/reglering. Kanske ett lönetak beräknat på en klubbs omsättning? Hur som helst ser jag hellre att pengarna går till utövarna än till ägarnas fickor, vilket har varit ett problem i USA.
Gillar verkligen inte NHL-modellen. Helt sjukt att man tjänar på att inte prestera sportsligt. Hamna i botten ett par år för att få bra draftval går emot vad elitidrott handlar om, att tävla och vinna matcher.
Om vi ska titta på vår europeiska fotboll så ser inga problem i att klubbar köps upp av investerare för att sedan bli storklubbar. Visst borde det finnas bättre och tydligare regleringar, men ska en grupp av klubbar segmenteras i toppen enbart på grund av att vara på rätt plats vid rätt tillfälle? En gång i tiden har alla lag varit nya, vissa med mer eller mindre satsningar och ekonomiska tillskott.
Eller så kan man vända på det och se det från en syn att alla klubbar i NHL eller NBA får samma förutsättningar rent sportsligt och är så långt ifrån kapitalistiskt som det går. Alla klubbarna har dessutom samma lönetak att jobba utifrån.
Jäkligt intressant iaf att moderlandet för kapitalism har socialistiskt uppbyggda idrottsligor. Håller fortfarande fast vid att det inte är "sportsligt" att förlora sig till fördelar. Kan applicera det till PL, hur fräscht hade det varit om Sunderland som slutar sist får välja tex Mbappé eller nästa stora talang för att de medvetet eller omedvetet presterar dåliga resultat?
Håller med om att det borde införas någon form av lönetak/reglering. Kanske ett lönetak beräknat på en klubbs omsättning? Hur som helst ser jag hellre att pengarna går till utövarna än till ägarnas fickor, vilket har varit ett problem i USA.
Fast var det inte precis det som Uefa försökte göra med FFP? Att spelarna ska ha mer pengar känns sjukt. Våran startelva när säsongen började (4231) så har samtliga i den elvan minst runt miljonen I VECKAN. Om pengarna ska gå till något så är det till en lägre biljett-priser. Men om vi nu ska vara privatägda och lägre biljett-priser absolut inte är ett alternativ så får man fanimig se till att de bra spelarna stannar. Kroenke gör sina pengar genom aktieaffären i Arsenal, inte att han plockar ut pengar från föreningen.
Gillar verkligen inte NHL-modellen. Helt sjukt att man tjänar på att inte prestera sportsligt. Hamna i botten ett par år för att få bra draftval går emot vad elitidrott handlar om, att tävla och vinna matcher.
Om vi ska titta på vår europeiska fotboll så ser inga problem i att klubbar köps upp av investerare för att sedan bli storklubbar. Visst borde det finnas bättre och tydligare regleringar, men ska en grupp av klubbar segmenteras i toppen enbart på grund av att vara på rätt plats vid rätt tillfälle? En gång i tiden har alla lag varit nya, vissa med mer eller mindre satsningar och ekonomiska tillskott.
Eller så kan man vända på det och se det från en syn att alla klubbar i NHL eller NBA får samma förutsättningar rent sportsligt och är så långt ifrån kapitalistiskt som det går. Alla klubbarna har dessutom samma lönetak att jobba utifrån.
Jäkligt intressant iaf att moderlandet för kapitalism har socialistiskt uppbyggda idrottsligor. Håller fortfarande fast vid att det inte är "sportsligt" att förlora sig till fördelar. Kan applicera det till PL, hur fräscht hade det varit om Sunderland som slutar sist får välja tex Mbappé eller nästa stora talang för att de medvetet eller omedvetet presterar dåliga resultat?
Håller med om att det borde införas någon form av lönetak/reglering. Kanske ett lönetak beräknat på en klubbs omsättning? Hur som helst ser jag hellre att pengarna går till utövarna än till ägarnas fickor, vilket har varit ett problem i USA.
Fast var det inte precis det som Uefa försökte göra med FFP? Att spelarna ska ha mer pengar känns sjukt. Våran startelva när säsongen började (4231) så har samtliga i den elvan minst runt miljonen I VECKAN. Om pengarna ska gå till något så är det till en lägre biljett-priser. Men om vi nu ska vara privatägda och lägre biljett-priser absolut inte är ett alternativ så får man fanimig se till att de bra spelarna stannar. Kroenke gör sina pengar genom aktieaffären i Arsenal, inte att han plockar ut pengar från föreningen.
Skrev aldrig att spelarna ska ha mer pengar. Skrev att jag hellre ser att pengarna går till utövarna än till ägarna. Och det är något som har varit(kanske fortfarande är) ett problem i USA.
FFP var ett misslyckande, och dåligt utformat. Ser dock gärna att FIFA/UEFA inför ett lönetak på klubbarnas omsättning. Alla får ett tak på säg 60% av sina respektive omsättningar att lägga på spelarlöner. Hur som helst finns det inga perfekta lösningar, och vilken lösning som än kommer lär det finnas kryphål och sätt att gå runt det.
Kroenke har bara plockat ut £3M här och där för sina fina insatser i klubben. Visst plockar han inte ut en massa pengar, men han bidrar samtidigt inte med någonting i närheten av det som krävs för att vi ska utmana sportsligt. Att uppgifter kom ut idag som sa att hans mål var att göra oss till ett "powerhouse" i europeisk fotboll är ett jävla skämt.
Gillar verkligen inte NHL-modellen. Helt sjukt att man tjänar på att inte prestera sportsligt. Hamna i botten ett par år för att få bra draftval går emot vad elitidrott handlar om, att tävla och vinna matcher.
Om vi ska titta på vår europeiska fotboll så ser inga problem i att klubbar köps upp av investerare för att sedan bli storklubbar. Visst borde det finnas bättre och tydligare regleringar, men ska en grupp av klubbar segmenteras i toppen enbart på grund av att vara på rätt plats vid rätt tillfälle? En gång i tiden har alla lag varit nya, vissa med mer eller mindre satsningar och ekonomiska tillskott.
Eller så kan man vända på det och se det från en syn att alla klubbar i NHL eller NBA får samma förutsättningar rent sportsligt och är så långt ifrån kapitalistiskt som det går. Alla klubbarna har dessutom samma lönetak att jobba utifrån.
Jäkligt intressant iaf att moderlandet för kapitalism har socialistiskt uppbyggda idrottsligor. Håller fortfarande fast vid att det inte är "sportsligt" att förlora sig till fördelar. Kan applicera det till PL, hur fräscht hade det varit om Sunderland som slutar sist får välja tex Mbappé eller nästa stora talang för att de medvetet eller omedvetet presterar dåliga resultat?
Håller med om att det borde införas någon form av lönetak/reglering. Kanske ett lönetak beräknat på en klubbs omsättning? Hur som helst ser jag hellre att pengarna går till utövarna än till ägarnas fickor, vilket har varit ett problem i USA.
Fast var det inte precis det som Uefa försökte göra med FFP? Att spelarna ska ha mer pengar känns sjukt. Våran startelva när säsongen började (4231) så har samtliga i den elvan minst runt miljonen I VECKAN. Om pengarna ska gå till något så är det till en lägre biljett-priser. Men om vi nu ska vara privatägda och lägre biljett-priser absolut inte är ett alternativ så får man fanimig se till att de bra spelarna stannar. Kroenke gör sina pengar genom aktieaffären i Arsenal, inte att han plockar ut pengar från föreningen.
Skrev aldrig att spelarna ska ha mer pengar. Skrev att jag hellre ser att pengarna går till utövarna än till ägarna. Och det är något som har varit(kanske fortfarande är) ett problem i USA.
FFP var ett misslyckande, och dåligt utformat. Ser dock gärna att FIFA/UEFA inför ett lönetak på klubbarnas omsättning. Alla får ett tak på säg 60% av sina respektive omsättningar att lägga på spelarlöner. Hur som helst finns det inga perfekta lösningar, och vilken lösning som än kommer lär det finnas kryphål och sätt att gå runt det.
Kroenke har bara plockat ut £3M här och där för sina fina insatser i klubben. Visst plockar han inte ut en massa pengar, men han bidrar samtidigt inte med någonting i närheten av det som krävs för att vi ska utmana sportsligt. Att uppgifter kom ut idag som sa att hans mål var att göra oss till ett "powerhouse" i europeisk fotboll är ett jävla skämt.
Nej, tolkade den biten fel.
FFP är det närmaste vi kan komma. Det är det du beskriver (utgifterna får inte överstiga inkomsterna över en 3 årsperiod), fast då har det blivit att uefa försökte sätta ner foten när typ PSG och Man City kom med sina påhittade sponsorsavtal med sina egna ägare på hur mycket pengar som helst. Det går inte att komma runt, och det är där som FFP blir verkningslös. Det blir bara som elitlicensen i Sverige.
Att Kroenke inte plockat ut mer är kanske det vi ska vara glada för. Sen om han ska sätta igång någon aktieutdelning så kommer Uzmanov att plocka en stor del av kakan också. Det är samtliga inom klubben emot. Och jag tror han ser på klubben som hans egna. Att klubben har hans pengar och att det är HANS pengar som ska satsas om vi ska bli bäst. Uppgifterna om att han vill göra oss till ett "powerhouse" kommer lägligt efter Uzmanovs bud. Han har ingen som helst sådan ambition. Det är ett hån mot alla som går på matcherna.
Han vågar inte ens ta ett jobbigt beslut men som kan vara dags att ta nu (att Wengér borde ha 2 matcher kvar). Han verkar till och med bränna VDn för att han inte vill ta något beslut över huvudtaget i frågan utan försöker medla mellan dom. Om man inte har ett jätte ess (hela kortleken) i rockärmen med en hel organisation mer eller mindre klar utan Wengér så är det försent för att byta ut honom nu. För det är inte enbart en sportchef och en huvudtränare som ska in isåfall. Hur ska en sån ägare kunna lyfta en fotbollsklubb till ett europeiskt "powerhouse"? Han har haft flera år på sig i sina amerikanska sporter att göra samma sak men inte lyckats där. Det är ju inte lättare i Europeisk toppfotboll.
Fast den liknelsen haltar ju rätt mycket. Hamnar du i botten är du i stort sett garanterad höga val i draften, och med höga val får du topp-talanger som i sin tur leder till ett slagkraftigare lag. Knappast samma sak med tex Malmö och AIK och diverse lag som har varit nere och vänt. De blir av med spelare, tappar intäkter och får kriga en eller flera säsonger i en andra liga, utan att få en Matthews, McDavid, Kane eller Crosby.
Fast långt ifrån alla förstaval blir ju bra spelare. Det finns också gott om exempel på bra spelare som draftats långt ned och ändå blivit något stort, likaså förstarundeval det aldrig blivit något av. För alla Crosby, Kane eller McDavid (Matthews blir nog bra, men har fortfarande bara gjort en säsong) finns det minst lika många förstarundeval som inte blev något, och svenska spelare som Zetterberg, Henrik Lundqvist och Nicklas Lidström som ändå blev bra och viktiga. Särskilt Lidas.
Och de svenska exemplen jag tog menade jag att de då har fått arbeta med unga spelare de haft "i systemet" och därmed fostrat bra spelare och fått ihop ett bra lag.
Eller så kan man vända på det och se det från en syn att alla klubbar i NHL eller NBA får samma förutsättningar rent sportsligt och är så långt ifrån kapitalistiskt som det går. Alla klubbarna har dessutom samma lönetak att jobba utifrån.
Jäkligt intressant iaf att moderlandet för kapitalism har socialistiskt uppbyggda idrottsligor. Håller fortfarande fast vid att det inte är "sportsligt" att förlora sig till fördelar. Kan applicera det till PL, hur fräscht hade det varit om Sunderland som slutar sist får välja tex Mbappé eller nästa stora talang för att de medvetet eller omedvetet presterar dåliga resultat?
Håller med om att det borde införas någon form av lönetak/reglering. Kanske ett lönetak beräknat på en klubbs omsättning? Hur som helst ser jag hellre att pengarna går till utövarna än till ägarnas fickor, vilket har varit ett problem i USA.
Fast var det inte precis det som Uefa försökte göra med FFP? Att spelarna ska ha mer pengar känns sjukt. Våran startelva när säsongen började (4231) så har samtliga i den elvan minst runt miljonen I VECKAN. Om pengarna ska gå till något så är det till en lägre biljett-priser. Men om vi nu ska vara privatägda och lägre biljett-priser absolut inte är ett alternativ så får man fanimig se till att de bra spelarna stannar. Kroenke gör sina pengar genom aktieaffären i Arsenal, inte att han plockar ut pengar från föreningen.
You win some, you draw some
Skrev aldrig att spelarna ska ha mer pengar. Skrev att jag hellre ser att pengarna går till utövarna än till ägarna. Och det är något som har varit(kanske fortfarande är) ett problem i USA.
FFP var ett misslyckande, och dåligt utformat. Ser dock gärna att FIFA/UEFA inför ett lönetak på klubbarnas omsättning. Alla får ett tak på säg 60% av sina respektive omsättningar att lägga på spelarlöner. Hur som helst finns det inga perfekta lösningar, och vilken lösning som än kommer lär det finnas kryphål och sätt att gå runt det.
Kroenke har bara plockat ut £3M här och där för sina fina insatser i klubben. Visst plockar han inte ut en massa pengar, men han bidrar samtidigt inte med någonting i närheten av det som krävs för att vi ska utmana sportsligt. Att uppgifter kom ut idag som sa att hans mål var att göra oss till ett "powerhouse" i europeisk fotboll är ett jävla skämt.
Nej, tolkade den biten fel.
FFP är det närmaste vi kan komma. Det är det du beskriver (utgifterna får inte överstiga inkomsterna över en 3 årsperiod), fast då har det blivit att uefa försökte sätta ner foten när typ PSG och Man City kom med sina påhittade sponsorsavtal med sina egna ägare på hur mycket pengar som helst. Det går inte att komma runt, och det är där som FFP blir verkningslös. Det blir bara som elitlicensen i Sverige.
Att Kroenke inte plockat ut mer är kanske det vi ska vara glada för. Sen om han ska sätta igång någon aktieutdelning så kommer Uzmanov att plocka en stor del av kakan också. Det är samtliga inom klubben emot. Och jag tror han ser på klubben som hans egna. Att klubben har hans pengar och att det är HANS pengar som ska satsas om vi ska bli bäst. Uppgifterna om att han vill göra oss till ett "powerhouse" kommer lägligt efter Uzmanovs bud. Han har ingen som helst sådan ambition. Det är ett hån mot alla som går på matcherna.
Han vågar inte ens ta ett jobbigt beslut men som kan vara dags att ta nu (att Wengér borde ha 2 matcher kvar). Han verkar till och med bränna VDn för att han inte vill ta något beslut över huvudtaget i frågan utan försöker medla mellan dom. Om man inte har ett jätte ess (hela kortleken) i rockärmen med en hel organisation mer eller mindre klar utan Wengér så är det försent för att byta ut honom nu. För det är inte enbart en sportchef och en huvudtränare som ska in isåfall. Hur ska en sån ägare kunna lyfta en fotbollsklubb till ett europeiskt "powerhouse"? Han har haft flera år på sig i sina amerikanska sporter att göra samma sak men inte lyckats där. Det är ju inte lättare i Europeisk toppfotboll.
You win some, you draw some
Vart läser ni om att Kroenke pratat om "powerhouse"?
Jag har bara sett att Evertonfansen vill att Usmanov satsar på dom så dom blir powerhouse, inget om Kroenke...
If it's too strong, then you're too weak!
Telegraph bland annat http://www.telegraph.co.uk/football/2017/05/20/stan-kroenke-reassures-ar...
Sidor